在西雅圖東邊，可俯瞰華盛頓湖的辦公室里，比爾·蓋茨(BillGates)拿起便簽本，用左手在本子的左右兩側各畫了一個對內的箭頭。

他說，左邊的箭頭表示各國政府大幅提高研發支出，以激勵人們發揮聰明才智應對氣候變化。“推力是研發，”他說。

然后蓋茨指著右邊的箭頭說：“拉力是碳稅。”在兩個箭頭之間，他畫了幾個方框表示不同的領域，比如新技術的部署。

蓋茨認為，私人投資者應該為這些領域買單。他已經承諾拿出20億美元。

“沒錯，政府將會有點無能。”他直率地說，仿佛這是顯而易見的小事。“但私營部門大體上也無能。風險投資人投資的公司中，有多少表現糟糕？目前來看占大多數。”


蓋茨正在單槍匹馬地開展一場全球游說活動，敦促人們去完成一件規模空前的大事：他希望人類找到辦法阻止全球氣候變化，加快向新能源的過渡。這種過渡通常需要100年或更長時間。

蓋茨認為，想要達到國際協議設定的目標，即讓全球平均氣溫比工業化之前只高出2攝氏度以內，那么到2050年，富裕國家不能再向空氣中排放二氧化碳，中國和美國這兩個排放溫室氣體最多的國家更要以身作則。

研究能源模式的人說，我們正在從石油和煤炭逐漸過渡到天然氣。天然氣這種燃料的碳排放量要少得多，但仍然會加劇全球變暖。蓋茨認為，我們不能接受這個結果，必須跳過天然氣，直接過渡到一種可適用于全球的無碳能源，而實現這一點的最好辦法就是“以異常快的速度”推動創新。

前段時間，記者詹姆斯·本尼特(JamesBennet)采訪了蓋茨。在氣候變化是否屬實的問題上，美國政客甚至無法達成共識，更別說如何應對了。對于這樣的爭論，他顯得很不耐煩，又好氣又好笑地說：“如果那些政客連數字都看不懂，這說明代議制民主有很大問題。”以下是采訪記錄的精簡版，經過略微編輯。

1.氣候問題已得到重視？

去年12月，在巴黎舉行的聯合國氣候變化大會上，各國就減少溫室氣體排放作出了新的承諾。這是否意味著氣候變化問題已經引起了全世界的重視？

作出承諾固然好，非常好，但那些承諾不具有約束力。就算它們全都兌現，也遠遠不足以實現二氧化碳減排目標，讓全球氣溫升高幅度限制在2攝氏度以內。我認為，我們所需要采取的措施比這些承諾多出兩倍以上。

關于這個問題，一個很有意思的地方在于，如果某個國家說“我們得弄一個到2050年將二氧化碳排放量減少80%的路線圖”，那他們可能會承諾“到2030年將減排30%”。然而實現30%的減排幅度比80%要容易得多。困難的事情都被留到了2030年之后。就算是這些2030年要實現的承諾也根本不夠，而且其中很多承諾都不會兌現。

2.為什么自由市場發展新能源的速度不夠快？

因為沒錢可賺。即使新能源和傳統能源一樣便宜，并且不會排放二氧化碳，但新能源充滿不確定性，而傳統能源經過了事實的檢驗，經營規模大得驚人，并且解決了各種各樣的監管問題，比如“那些煤灰怎么處理？”和“如何保證安全？”要是沒有可觀的碳稅，創新者和傳統能源提供商就沒有改換門庭的動力。

從總體上來看，投資能源的動力相當有限，因為這個行業不同于數字產品，后者被采納的速度非常快，在商業機密沒有泄露或者擁有20年專利保護期的情況下，可以獲得難以想象的巨大回報，而能源領域幾乎所有的發明都是在20年后才實現大規模使用。因此，能源創新者的財務狀況都不是很好。

能源進步帶來的回報在很大程度上并沒有落入個人創新者的腰包，因為這是個非常保守的市場。比起政府和私營部門都大力投資的醫療和數字產品，能源的研發投入極低。

3.從歷史上來看，能源過渡要花多長時間？

令人驚訝的是，密集的能源使用和現代文明的發展同步。在19世紀之前，人類生活方式、壽命和糧食種植方面的偉大進步并沒有使人類文明發生劇烈變化，直到英國在19世紀開始使用煤。煤取代了木材。但從木材過渡到煤花了五六十年時間。

如果只從經濟的角度來考慮，如果沒有全球變暖的問題需要擔心，那么緩慢但堅定的過渡速度是可以接受的?？纯茨切╊A測，它們全都在說同一件事：這是一個漸進的過程，天然氣繼續增長，煤和石油繼續萎縮。

但要知道，這是每年1%這種幅度的變化。如果從溫室氣體的角度來考慮，如果看看預測，每一年，我們都比上一年排放更多的溫室氣體。

4.人類是否曾做過像阻止氣候變化這樣的大事？

可以說沒有。因為它的規模非常大。二戰期間的曼哈頓計劃也是件大事，其挑戰在于“我們能否比日本人和德國人先造出原子彈？”那時的創新速度令人咋舌。

他們有兩條途徑，一是鈾濃縮，二是钚增殖。第一顆原子彈是鈾彈，第二顆是钚彈。兩條途徑都取得了他們希望的結果。看看數字世界的創新速度，確實令人驚嘆。而這種狀況在一定程度上把人給慣壞了，因為只需要把東西放上網，無數人就能下載。

但我們現在要求做的是改變能源，這涉及到所有的交通、電力、所有的家庭和工業用途。這些都是規模龐大的使用領域。

有人會對你說：“LED技術將使照明的能源消耗減少一半多。”這話沒錯。這是個奇跡，非常好。但不幸的是，在其他很多方面卻沒有這樣的好事，比如制肥和發電。有機會減少能源消耗固然很好，但今后30年里全球消耗的能源將比現在多得多。

我們是否都應該開電動汽車？

人們認為自己應該弄輛電動汽車。但在有的地方，買電動汽車反而會增加二氧化碳排放，因為發電設施排放的二氧化碳比汽油動力汽車更多。

5.如何加快向無碳能源的過渡？

當人們把癌癥視為一個嚴重問題的時候，美國政府對癌癥宣戰。這對世界大有好處。現在，我們每年對健康研究的資助金額為300億美元左右，其中大約50億美元用于癌癥研究。我們認真起來，做了很多研發，還讓私營部門也參與研發，打造突破性藥物。

但在能源方面，沒有哪國政府大幅增加研發投入，包括在幾乎所有方面都是重要研發資助者的美國。在卡特執政時期有所增加，但在里根執政時期又有所減少，現在約為每年60億美元，這與能源對美國經濟的重要性相比顯得太少。

說實話，政府的能源研發投入可能連翻倍都達不到，但我希望這方面的投入能夠增加兩倍，使美國政府用于資助基礎研究的資金達到每年180億美元。這個數字占政府預算的百分比并不算高。然而由于醫療成本和其他事情(醫療成本是主因)，政府預算的彈性空間非常有限，但可以對能源消耗征收百分之幾的稅，或者動用一般收入。這筆錢不是拿不出來。

6.考慮到總統選舉中的爭論程度，你為什么認為這種投資是可能的？

美國在醫療研究方面取得了極大的成功。政府每年投入300億美元，私營部門努力研發新藥。到目前為止，美國在這個行業里處于領先地位，創造了極好的工作崗位和神奇的藥物，政府研發起到了很大作用。但我們投入的資金超過了其他所有國家的總和。美國在醫療技術(包括藥物)方面遙遙領先，就像美國在數字技術方面遙遙領先一樣。

說到數字技術，政府研發所起到的作用不太明顯，因為現在大多數的研發已經轉移到私營部門。但最初的互聯網來自于政府，最初的芯片產品來自于政府。即便是現在，政府資金仍然在從事一些更為先進的東西，并確保大學擁有保持那種領先地位的知識基礎。所以，我認為美國的政府研發成績單總體上是非常亮眼的。

就氣候變化而言，可能的解決方案實在太多，完全不同于曼哈頓計劃。我不認為有人會說“嘿，選一種方案，再在新墨西哥州選一個農場，然后讓那些家伙在那里搞研究”。

我們希望給那些認為可以利用大風的人投入一點點資金；給那些認為可以直接利用陽光生產石油的人也投入一點點資金。想法很多，而且已經有了實現這些想法的技術。這就是我們為什么應該加大投入的原因。

7.風能和太陽能光伏電池有什么局限性？

風能發展超快，這是建立在大量補貼的基礎上。太陽能的規模較小，但發展更快，這同樣是建立在高額補貼的基礎上。

公平地說，政府不太高的研發投入和各種各樣的激勵措施發揮了很大作用。不幸的是，太陽能光伏仍然不具有經濟效益，但最大的問題是間歇性。我們需要全天24小時不間斷的能源供應。

除了水力發電(可惜增長空間不大)以外，主要的無碳新能源都具有間歇性。

核能是無碳能源，但成本高，安全問題突出，還要處理好核廢料，并確保钚不被用來制造武器。

我認為，風能和太陽能這兩個主要新能源的最大問題在于存儲困難。有點諷刺的是，德國雖然安裝了很多的屋頂太陽能，但在夏天時，燃煤電廠仍然開工，白天的電價為負，因為他們付錢讓居民用電。一到晚上，煤炭是唯一的能源，由于能源公司不得不收回成本，他們要么提高電價，因為他們白天根本沒有賺到錢，要么只能慢慢破產。

很多人研究能源存儲，電池是一種存儲形式，還有其他的一些形式，比如壓縮空氣和液態金屬。但我們完全不清楚能否讓能源存儲像電網那樣實現規模經濟效益。我們距離規模經濟效益還非常遙遠。

8.對于熱心支持清潔能源的人士發表的一些言論，你有何看法？

他們說，太陽能光伏的成本跟利用碳氫化合物發電的成本一樣。這是毫無意義的誤導性說法之一。他們的意思是，在亞利桑那州的中午，太陽能發電的成本跟碳氫化合物發電的成本相同。但晚上就沒有太陽能了，太陽落山后就沒有了。

太陽能和碳氫化合物的發電成本在某個時刻相同，這又怎么樣呢？讀者大眾在看到這種說法時，會低估問題的困難程度。像撤資這樣的錯誤做法或者“這做起來很容易”的想法會妨礙我們解決問題。將可行的解決方案和錯誤的解決方案區分開來，這其實是非常復雜的任務。

9.私人投資者扮演了怎樣的角色？

我覺得，政府應該對很多想法從研發層面給予資金扶持，然后像我這種有能力承擔初創公司巨大風險的人，應該拿出錢來，投資政府扶持活動催生的初創公司。

如果我們只有當前的技術，我們會不會進行可怕的氣候變化實驗，任由大氣溫度越來越高，看看會發生什么？我們肯定會。

你不能認為投資新能源公司和投資數字公司一樣。你必須引入更加耐心的投資者，甚至使投資的回報門檻比投資其他公司更低。

人們常說：“讓我們擺脫碳基能源經濟的解決方案將是多種東西的結合體。”確實如此，但其中有些東西所涉及的范圍將非常大。如果公司的業務最終成為主流，他們的表現將會超級棒。但新能源領域的成功者不會像軟件等領域那么多，因為后者更具有多樣性。

10.能源為什么是全球性問題？

人們總說：“我的國家只是其中的一小部分。為什么我應該作出犧牲？我不敢肯定其他國家會盡到他們的責任。”我們沒有全球性政府。幸好，我們沒有太多的全球性問題，大多數問題都能在當地解決。但能源是全球性問題。

二氧化碳不會只污染一個地方，它會在幾天之內就混入全球大氣層。所以，燃煤電廠是中國的還是美國的并不重要，溫室效應對所有國家的影響都是相同的。

11.現代歷史中各種燃料在全球能源組合中的占比

環保主義者認為氣候變化已成定局，你對此有何看法？

升溫水平并不完全符合氣候模型，這讓質疑者更加理直氣壯。但這在誤差范圍之內。在我看來，我們沒有理由認為這不是個大問題。但如果說氣候變化已成定局，這又有點武斷。還存在很多不確定性，既有好的一面，也有壞的一面。

環保主義者夸大其詞，甚至試圖把當前的事情更多地歸咎于氣候變化而不是其他效應，這讓質疑者有了攻擊的把柄。比如，在近期，太平洋濤動對當前天氣的影響遠遠大于氣候變化的影響。現在，氣候變化持續加劇，不斷疊加，積少成多。

到2050年，2080年，2100年，其影響將徹底超過太平洋濤動。

所以，我們必須做出重大改變。動作要前所未有地快，幅度要前所未有地大。但如果你對印度說“請減少你的碳排放，使用更加昂貴的替代能源，實施能源補貼”，這會使他們陷入困境，因為對他們而言，能源意味著孩子們可以在晚上看書，可以使用空調和冰箱，可以吃新鮮食物，可以找到工作，可以購買肥料。

因此，我們必須解決那種困境，我們需要創新，使我們獲得比現在碳氫化合物能源更加便宜的新型能源，而且不會排放二氧化碳，和當前的能源體系一樣可靠。想要滿足所有這些要求，我們需要一個能源奇跡。這可能會令人生畏，但從科學角度來講，奇跡一直都在發生。

12.富裕國家應該扮演怎樣的角色？

我是外國援助的堅定擁護者，但富裕國家必須解決自己的氣候問題。

中國、美國和歐洲必須解決二氧化碳排放，在這個過程中，希望他們找到代價很低的辦法，讓其他所有人都可以參考借鑒。發達國家是碳排放大戶，而中國也屬于這個范疇。

瓦科拉夫·斯米爾(VaclavSmil)是你特別喜歡的作家，也是能源使用歷史的主要學者。你是否讀了他所有的36本書？

我看過斯米爾所有的書。有一本是關于日本飲食的變遷。我不推薦這本書。

13.呼吁大學捐贈基金和其他基金從化石燃料公司撤資的運動有何局限性？

如果你認為撤資就是解決辦法，我擔心你正在浪費人們對解決這個問題的熱情，耗盡他們的理想主義和精力，結果卻無助于減少碳排放，因為只有少數人擁有煤炭或石油公司的股份。

只要沒有碳稅，只要碳排放是合法的，每個人都會開著汽油車到處走。所以我一直說：“擴大你的訊息，支持研發。”在理想情況下，出售能源公司股票得來的錢，有一部分會流入研發領域，用來資助那些高風險的創新。這是我開始傳遞的訊息。我不知道會不會成功。

14.政府研發資金的使用情況怎么樣？

我第一次參與進來的時候，我在想，能源部的研發預算花得值不值？我擔心：天啊，如果我說預算應該翻倍，但結果卻花得不值，我將會是怎樣的感受？但經過一番調查后，我發現美國國防部高級研究計劃局(DARPA)的錢花得很值，基礎科學的研究資金花得很值。政府擁有這些“卓越中心”。這些中心的數量應該翻倍，它們的預算應該是目前的四倍。

15.沒錯，政府將有點無能，但私營部門大體上也無能。風險投資人投資的公司中，有多少表現糟糕？

目前來看占大多數。偶爾會出現像谷歌或者微軟這樣的大公司，也會出現中等規模的成功企業，當總體回報擺在那里時，人們就會不斷地給他們錢。

從歷史上來看，政府在推動能源發展方面扮演了怎樣的角色？

人人都說，頁巖氣繁榮是由私營部門推動，和政府沒有什么關系。其實，這是二者共同的功勞。在核能方面，政府出了大力。

在水電方面，政府更是貢獻良多。因為是政府批準了那些東西、那些大型水庫和所有事情，而私營部門的人無權批準。

人們認為能源是私營部門的事情。回顧愛迪生的一生，他沒有得到多少政府資助。資助他的是那些有錢人。但自從二戰以來，美國政府的研發定義了幾乎所有領域的最高水平。

但能源的發展速度很緩慢。瓦科拉夫·斯米爾說：如果愛迪生現在復活，他會發現我們的電池很好理解，因為這只是化學。他會說“噢，太好了，你們發現了鋰，這很不錯”。對于核電站，他會說“這到底是什么東西？”這會令他佩服不已。我們用來管理數據和其他東西的芯片也會令他嘆為觀止。

但在參觀了燃煤電廠后，他會說“好吧，你們擴大了規模”。在參觀了天然氣廠后，他只會覺得普普通通。內燃機不會讓他感到驚訝。

16.你認為人類能否解決氣候變化問題？

如果你告訴我，創新已經停滯，我們只擁有當前的技術，我們會不會進行氣候變化實驗？我們肯定會。我們不會拋棄印度的燃煤電廠。我們會進行可怕的實驗，任由大氣升溫，看看會發生什么。

我對這個問題很樂觀，唯一的原因是創新。創新充滿不確定性。我知道，即使我們現在不提高研發投入，也可能會有人在十年后發明某個東西，解決掉這個問題。雖然我不認為這種可能性很大，但沒人能預測創新。

這很奇怪，因為整個現代經濟和人類生活方式都是創新堆積起來的。所以，我希望以異?？斓乃俣韧苿觿撔拢蛘咧辽俦饶壳暗恼Ｋ俣雀?，以此提高那種可能性。我認為這是唯一的辦法。希望有一天我能對印度說：“這種能源比你們的燃煤電廠更便宜，而且從全球污染和當地污染的角度來講，它也更好。”

我認為，如果我們在今后15年內沒有得到那種能源，那即便人們非常關心氣候變化的問題，我們也只能試試氣溫至少上升2攝氏度會是什么樣。接下來，我們就會面對要不要試試氣溫升高3攝氏度、4攝氏度這樣的問題。