6月4日，歐委會(huì)公布了對(duì)中國雙反暫時(shí)的臨時(shí)性措施513/2013令，11.8%的稅率，比大家預(yù)期的都要低，這大概要多虧商務(wù)部的積極磋商與李總理的歐洲之行。但是，若8月6日起進(jìn)一步磋商無進(jìn)展，則將按照原來的稅率，即按平均47.6%稅率課稅。

歐盟的光伏雙反臨時(shí)性法案已經(jīng)出臺(tái)，但作者發(fā)現(xiàn)在看似合理，邏輯緊密的513/2013法令背后，歐委會(huì)有不少值得商榷的邏輯與行為，就此列出一些，拋磚引玉與大家探討。當(dāng)然，歐委會(huì)在調(diào)查過程中，只要流程合理，方法論成熟，相信就算有值得商榷的地方，中方企業(yè)也難以挑戰(zhàn)。但這些問題的存在至少值得我們?nèi)ニ伎細(xì)W盟這次發(fā)起雙反行為的本質(zhì)，并幫助我們認(rèn)清其背后的邏輯與手段，從而在今后的工作中更好地處理這些糾紛。

1．傾銷幅度的認(rèn)定
在歐盟反傾銷幅度的認(rèn)定上，之前已有多家媒體、多位專家作過解讀。因中國的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位一直不被歐盟承認(rèn)，因此在確定某樣被反傾銷調(diào)查產(chǎn)品的正常價(jià)格的時(shí)，歐盟可以采用第三國產(chǎn)品的價(jià)格而不是我國供應(yīng)商提供的同類型產(chǎn)品在中國國內(nèi)銷售的價(jià)格，這使得我們?cè)诒环磧A銷幅度的認(rèn)定方面高出不少。根據(jù)IHS Solar組件價(jià)格研究，在歐盟反傾銷調(diào)查涵蓋期（2011年7月~2012年6月），中國供應(yīng)商在中國內(nèi)銷的光伏組件價(jià)格，基本上保持在比對(duì)歐出口價(jià)格低約5%~10%的范圍。此外，光伏組件出口商出口組件還能獲得17%的出口退稅。相信若中國被賦予市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，能以其國內(nèi)銷售價(jià)格為組件正常價(jià)格依據(jù)，基本可以確定不會(huì)被認(rèn)定傾銷或者傾銷幅度會(huì)非常少。

2．傾銷造成歐盟產(chǎn)業(yè)受損害因果關(guān)系的判定
在歐委會(huì)513/2013法令E章（探討傾銷與損害的因果關(guān)系的章節(jié)）的3.2節(jié)中，歐委會(huì)試圖論證其他一些因素是否也會(huì)嚴(yán)重?fù)p害歐盟光伏制造業(yè)，使目前歐盟光伏制造業(yè)的受到的損害主要由中國出口商傾銷行為造成的這一論斷不成立。其中很重要的一點(diǎn)是探討歐盟各國光伏固定上網(wǎng)電價(jià)的惡化，如補(bǔ)貼電價(jià)下降，補(bǔ)貼政策取消以及設(shè)置每年可享受到補(bǔ)貼的安裝上限造成歐盟組件需求的下降是否大到足已對(duì)歐盟光伏制造商造成當(dāng)前這般的嚴(yán)重?fù)p害。

在該節(jié)總結(jié)中，歐委會(huì)談到歐盟各國光伏固定上網(wǎng)電價(jià)演變確實(shí)對(duì)歐盟整體需求有消極影響，但認(rèn)為調(diào)查涵蓋期間（2011年7月到2012年6月）歐盟市場(chǎng)的組件需求沒有因此而大幅下降（歐委會(huì)同比2011年全年與調(diào)查涵蓋期的需求，發(fā)現(xiàn)需求只是從19,878MW下降到17,538MW）。所以從市場(chǎng)需求的角度看，認(rèn)為歐盟各國光伏固定上網(wǎng)電價(jià)的補(bǔ)貼惡化導(dǎo)致的歐盟市場(chǎng)少量需求減少不能否定中國出口商的傾銷行為對(duì)歐盟制造商造成的損害。

這個(gè)觀點(diǎn)的邏輯是值得商榷的。因?yàn)槲覀兌贾溃诠夥a(bǔ)助大幅下調(diào)的背景下，市場(chǎng)對(duì)光伏組件的需求沒有大幅度減少主要?dú)w功于光伏電站成本的快速下滑，其中電站軟成本（批文，各類評(píng)估，設(shè)計(jì)，施工等）下降幅度畢竟有限，所以光伏系統(tǒng)成本的下降主要由組件，逆變器等光伏部件的價(jià)格下降所驅(qū)動(dòng)。若組件保持價(jià)格不變，那么那段時(shí)期歐盟市場(chǎng)需求量顯然會(huì)下降更厲害。為保證項(xiàng)目收益，歐盟系統(tǒng)集成商選擇更多地采購中國組件而不是向本土廠商采購，因?yàn)橹袊M件相對(duì)更便宜。從這個(gè)角度來講，補(bǔ)貼下降本身對(duì)歐盟光伏制造業(yè)的影響不可謂不大。

所以，僅憑借固定上網(wǎng)電價(jià)的補(bǔ)貼惡化沒有導(dǎo)致歐盟需求量大幅度減少，便認(rèn)為補(bǔ)貼情況惡化對(duì)歐盟光伏制造業(yè)影響不大從邏輯上講是不充分的。

同樣在歐委會(huì)513/2013法令E章的3.6節(jié)202~203段中，歐委會(huì)試圖證明 “歐盟光伏制造業(yè)目前受到的損害是由歐盟光伏制造商成本控制不力，相關(guān)費(fèi)用較中方企業(yè)比偏高造成”這一觀點(diǎn)不成立。論據(jù)是根據(jù)歐委會(huì)調(diào)查，歐廠的組件、電池生產(chǎn)成本在調(diào)查涵蓋期內(nèi)穩(wěn)步下降，但因中方光伏產(chǎn)品出口商存在傾銷行為，歐廠無法享受到生產(chǎn)成本下降帶來的福利。而中方在原材料與設(shè)備成本與歐廠比并沒有優(yōu)勢(shì)，因雙方多晶硅成本類似，而雙方所用設(shè)備往往都有歐洲設(shè)備商提供。

這個(gè)觀點(diǎn)的也有一定問題。根據(jù)IHS Solar的硅料-〉組件的成本、價(jià)格研究，在歐盟雙反調(diào)查涵蓋的2011年7月到2012年6月間，硅成本在組件中的比重僅保持在20%左右，輔材與折舊占80%，其中輔材價(jià)格更是組件成本的主導(dǎo)因素。硅成本早已不再是當(dāng)年決定組件成本的決定性因素。在中國尤其是長(zhǎng)三角等地，光伏產(chǎn)業(yè)配套十分完善，各類輔材供應(yīng)商數(shù)量眾多，十分有利于中方企業(yè)控制輔材成本。大多數(shù)材料的國產(chǎn)化，又往往使中企比歐廠更易獲得更便宜的“中國制造”的材料，因此，輔材成本控制更有優(yōu)勢(shì)。而“中國廠所用設(shè)備多來自歐洲因此折舊成本與歐洲廠相似”，這一說法也并不成立。從硅片到組件生產(chǎn)各環(huán)節(jié)中，雖然中國生產(chǎn)商確有許多關(guān)鍵設(shè)備從歐洲進(jìn)口，但更多設(shè)備已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了國產(chǎn)化，價(jià)格比歐設(shè)備廠提供的要便宜不少。因此在折舊年限、方式類似的情況下，只會(huì)更少。

因此，歐委會(huì)僅憑產(chǎn)品中一小部分成本相似（多晶硅）而無視更多的決定成本的因素，便認(rèn)為中方企業(yè)成本控制未必比歐廠好，而判定歐盟光伏生產(chǎn)商自身成本控制不力不是造成其當(dāng)前所受損害的主要原因很不嚴(yán)謹(jǐn)。

3．公共利益測(cè)試

歐盟的雙反調(diào)查中采納公共利益測(cè)試。在采取傾銷幅度認(rèn)定、產(chǎn)業(yè)損害標(biāo)準(zhǔn)以及反傾銷措施時(shí)，兼顧考慮公眾利益尤其是消費(fèi)者與用戶（包括中間生產(chǎn)人）的利益， 在進(jìn)行貿(mào)易保護(hù)的同時(shí)平衡各方利益。在光伏雙反的案例中，歐委會(huì)對(duì)五方面的利益相關(guān)方進(jìn)行了公共利益測(cè)試，即歐盟光伏制造商（晶硅組件，電池，硅片），獨(dú)立光伏產(chǎn)品進(jìn)口商（非中國出口方在歐洲設(shè)立的法人實(shí)體），設(shè)備及材料供應(yīng)商，系統(tǒng)集成商及消費(fèi)者。歐委會(huì)公共利益測(cè)試的結(jié)論表明，各方總體上認(rèn)為對(duì)中國生產(chǎn)的光伏產(chǎn)品征稅的利大于弊（也包括考慮了對(duì)消費(fèi)者的影響），因此，歐委會(huì)認(rèn)為在公共利益方面，不存在具有說服力的理由，拒絕向中國生產(chǎn)的光伏產(chǎn)品征反傾銷稅。

可是IHS Solar發(fā)現(xiàn)，在其發(fā)放的150份公共利益測(cè)試調(diào)查問卷中，93份發(fā)到歐制造商，只有57份分發(fā)到了其他企業(yè)，見圖1。在這個(gè)當(dāng)中，系統(tǒng)集成商僅收到13份問卷，而且其中僅有6份因被認(rèn)定不完整而無效，剩余7家企業(yè)直接雇員總數(shù)為550人（另外歐委會(huì)承認(rèn)，在36份參與測(cè)試的獨(dú)立光伏產(chǎn)品進(jìn)口商中，應(yīng)該有不少其實(shí)是系統(tǒng)集成商，但是在初裁調(diào)查時(shí)候無法明確這些企業(yè)的身份）。

各方的態(tài)度差異明顯，歐盟制造商強(qiáng)烈呼吁征稅，據(jù)歐委會(huì)調(diào)查，這部分廠商在2011年7月到2012年6月期間，共計(jì)有直接雇員25,000名。

a. 36家參與測(cè)試的獨(dú)立進(jìn)口商（其中有許多應(yīng)為系統(tǒng)集成商，但是歐盟目前將他們劃為進(jìn)口商）認(rèn)為，若征稅會(huì)影響其經(jīng)營。歐委會(huì)雖承認(rèn)影響，但認(rèn)為征稅目的僅為限制中國所涉產(chǎn)品出口而非不讓中國出口，征稅后進(jìn)口商依然可以從中國進(jìn)貨；且若進(jìn)口商不從中國進(jìn)口，可從其他地方進(jìn)口，因此消極影響有限。

b. 設(shè)備及材料供應(yīng)商們認(rèn)為目前在中國的業(yè)務(wù)比例較高，若征稅將影響其利益；歐委會(huì)認(rèn)為中國光伏產(chǎn)業(yè)產(chǎn)能已經(jīng)過剩，所以歐洲光伏設(shè)備及材料廠在中國是市場(chǎng)的生意前景本身就不樂觀，而部分限制中國對(duì)歐光伏產(chǎn)品出口造成的設(shè)備及材料供應(yīng)商在中國市場(chǎng)的損失會(huì)由其他區(qū)域廠商因受益于歐盟雙反決議加強(qiáng)購買力來彌補(bǔ)。

c. 系統(tǒng)集成商對(duì)此事的態(tài)度歐委會(huì)沒有在文件中披露，但是卻用了近1頁的篇幅（法令中243段~250段）反駁瑞士巴塞爾經(jīng)濟(jì)研究機(jī)構(gòu)Prognos關(guān)于光伏系統(tǒng)集成業(yè)雇用的就業(yè)人數(shù)過高而不可信，若歐盟對(duì)中國光伏產(chǎn)品征反傾銷稅，對(duì)這個(gè)行業(yè)的就業(yè)人口影響并不大，并認(rèn)為許多光伏系統(tǒng)集成商有能力轉(zhuǎn)作其他類似的工作，因此征稅對(duì)系統(tǒng)集成商的影響是有限的。

d. 歐委會(huì)沒能找到任何消費(fèi)者或消費(fèi)者協(xié)會(huì)參加公共利益測(cè)試，但是認(rèn)為征稅造成的光伏系統(tǒng)成本上升會(huì)由各類中間商銷納掉部分，因此對(duì)消費(fèi)者利益影響有限。另外，若歐洲光伏制造業(yè)徹底退出，中國制造商將擴(kuò)大其對(duì)市場(chǎng)的影響力并借此漲價(jià)，因此若不征稅限制，對(duì)消費(fèi)者同樣非常不利。

IHS Solar發(fā)現(xiàn)歐委會(huì)在操縱整個(gè)公共利益測(cè)試的時(shí)候充滿著偏見與矛盾。一方面，問卷發(fā)放的對(duì)象數(shù)量存在明顯不平衡，大多數(shù)問卷發(fā)放給了支持征稅的歐盟制造商，而最有可能提反意見的系統(tǒng)集成商與消費(fèi)者幾乎被忽略。歐委會(huì)的理由是很充分的，這些廠商在歐委會(huì)公布開展公共利益測(cè)試后沒有向積極參加，并“make themselves known”。但是，有許多資料表明，歐盟的公共利益測(cè)試本身就具有很大的主觀性，一份來自瑞典國家貿(mào)易局的資料表明，歐盟在1998年到2010年發(fā)起的287起反傾銷案調(diào)查中，僅有4%不到因不符合公共利益測(cè)試而終止。回到本次光伏反傾銷案中如此少的消費(fèi)者與系統(tǒng)集成商參與，不得不說歐委會(huì)確有主觀操縱測(cè)試結(jié)果的可能性。

另外，對(duì)于除歐盟制造商外的利益相關(guān)方提出的不同意見，從513/2013令中陳述的情況來看，歐委會(huì)往往采用避重就輕或迂回或想當(dāng)然的方式予以回應(yīng)，并最終判定若征稅，這些利益相關(guān)方不會(huì)受到大的消極影響。面對(duì)獨(dú)立進(jìn)口商的擔(dān)憂，歐委會(huì)想當(dāng)然地認(rèn)為替換進(jìn)口商與合作伙伴對(duì)獨(dú)立進(jìn)口商很容易；面臨設(shè)備及材料商的反對(duì)時(shí)，歐委會(huì)想當(dāng)然地認(rèn)為中國外其他市場(chǎng)會(huì)幫助設(shè)備及材料商渡過難關(guān)；針對(duì)系統(tǒng)集成商顯然的不贊成聲音時(shí)，歐委會(huì)選擇的迂回方式，挑戰(zhàn)Prognos關(guān)于光伏業(yè)雇用的就業(yè)人數(shù)的計(jì)算（認(rèn)為若征稅，265,000就業(yè)人口將受到影響），并由此得出征反傾銷稅對(duì)下游就業(yè)人口影響有限的結(jié)論。殊不知，即使按歐委會(huì)在513/2013令中所說的邏輯重新計(jì)算受征稅影響的就業(yè)人口，實(shí)際的光伏下游從業(yè)人員人數(shù)仍然會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于歐委會(huì)認(rèn)定的歐盟光伏制造業(yè)的25,000人，但歐委會(huì)在513/2013令卻避重就輕不提這點(diǎn)。最后，在沒有消費(fèi)者參與的情況下，歐委會(huì)想當(dāng)然地認(rèn)為，中國光伏廠商若有一日獨(dú)占?xì)W盟市場(chǎng)，將聯(lián)合起來提高價(jià)格，使消費(fèi)者受損，因此稅不可不征。徹底暴露了歐委會(huì)主觀上急于對(duì)中國光伏出口商征反傾銷稅的心態(tài)。

4．結(jié)論
整個(gè)反傾銷調(diào)查中，歐委會(huì)充分利用了規(guī)則賦予他們的權(quán)利，在傾銷幅度的認(rèn)定，傾銷造成歐盟產(chǎn)業(yè)受損害因果關(guān)系的判定以及公共利益測(cè)試中，給出對(duì)于中方的不利判定。尤其在因果關(guān)系判定及公共利益測(cè)試中，加入了許多主觀判斷，左右了中歐光伏反傾銷案初裁結(jié)論的推出。但是，從現(xiàn)在到這個(gè)案子的最終定案還有5個(gè)多月的時(shí)間，也存在許多變數(shù)，當(dāng)然，若沒有中央相關(guān)部委，領(lǐng)導(dǎo)在這件事上的關(guān)心，單憑企業(yè)很難實(shí)現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，畢竟從上述對(duì)初裁分析我們可以看到，歐委會(huì)已經(jīng)接近做到了欲將之罪，何患無辭呢？看似嚴(yán)謹(jǐn)調(diào)查方法論下，存在著許多主觀，不嚴(yán)密，甚至是有邏輯錯(cuò)誤的論據(jù)

作者：顧理旻 (Glenn Gu) – 光伏高級(jí)分析師 IHS Solar