近年來，屋頂分布式光伏的項(xiàng)目數(shù)量和裝機(jī)容量均呈現(xiàn)快速增長態(tài)勢，項(xiàng)目運(yùn)營中的各類法律爭議也隨之出現(xiàn)。因此，如何結(jié)合司法實(shí)踐的傾向性意見預(yù)先規(guī)避和有效應(yīng)對項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)，值得相關(guān)從業(yè)人員高度關(guān)注。

屋頂分布式光伏項(xiàng)目因其投資門檻低、建設(shè)周期短、回報(bào)率較高等特點(diǎn)，近年來已成為新能源投資領(lǐng)域的熱點(diǎn)。此類項(xiàng)目在運(yùn)營過程中可能涉及項(xiàng)目公司、用電方、屋頂業(yè)主等多方主體，并可能形成購售電、房屋租賃、合作開發(fā)等多種法律關(guān)系，導(dǎo)致其在實(shí)踐中較易引起糾紛。為此，我們特別關(guān)注涉及屋頂分布式光伏項(xiàng)目的各類典型法律糾紛，并查閱分析了超過300個(gè)相關(guān)司法判例。總結(jié)過往司法實(shí)踐中的裁判觀點(diǎn)，并結(jié)合我們代理分布式光伏案件的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，提出相關(guān)建議，供業(yè)內(nèi)人士參考。

一、能源管理合同性質(zhì)與效力的典型糾紛

實(shí)踐中，能源管理合同通常被界定為一種包含“電力供應(yīng)”和“屋頂提供”兩方面內(nèi)容的綜合性無名合同，如最高人民法院在2020年的相關(guān)判決中即采用此種認(rèn)定。對于前者，實(shí)踐中一般均認(rèn)可構(gòu)成供用電法律關(guān)系。[1]但對于后者，其究竟構(gòu)成“租賃關(guān)系”還是“合作關(guān)系”，往往存在爭議，需要個(gè)案判定。

（一）合作關(guān)系項(xiàng)下存在無法直接適用租賃保護(hù)規(guī)則的風(fēng)險(xiǎn)

若項(xiàng)目公司通過“租賃關(guān)系”獲得屋頂，則其可以適用《民法典》第七百二十五條的“買賣不破租賃”規(guī)則。同時(shí)，在發(fā)生征收拆遷事宜時(shí)，項(xiàng)目公司基于承租人的身份，也存在依據(jù)地方規(guī)定主張相關(guān)停產(chǎn)停業(yè)損失的可能，如《河北省國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施辦法》第十五條的規(guī)定。相應(yīng)的，租賃期限不得超過20年的規(guī)定也會(huì)予以適用，超過20年的部分可能無效。

若項(xiàng)目公司通過“合作關(guān)系”獲得屋頂，筆者理解，固然能夠在一定程度上突破《民法典》對于租賃期限的限制，但可能導(dǎo)致無法直接主張適用前述“買賣不破租賃”和“停產(chǎn)停業(yè)損失”等相關(guān)保護(hù)性規(guī)定，有損于項(xiàng)目穩(wěn)定。例如在（2022）浙06民終4075號案件中，項(xiàng)目公司與屋頂業(yè)主即約定采用“零租金”模式，盡管案涉能源管理合同中存在“租用”等字眼，但法院仍然認(rèn)為“該租用與租賃有本質(zhì)的不同，且該合同中對租金并無約定，因此本案并非是租賃合同糾紛”。基于合同相對性的原則，在前述案件中法院認(rèn)為項(xiàng)目公司無權(quán)向受讓房屋的新業(yè)主主張繼續(xù)履行能源管理合同或要求賠償損失。

（二）房屋缺失建設(shè)工程規(guī)劃許可證會(huì)導(dǎo)致租賃合同無效

《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條明確規(guī)定：“出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效。”因此，若項(xiàng)目所涉房屋未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證的，則存在租賃關(guān)系無效的風(fēng)險(xiǎn)。例如，在（2023）京民申2129號案件中，北京高院即以相關(guān)房屋未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證為由認(rèn)定案涉項(xiàng)目的屋頂租賃協(xié)議無效。

因此，項(xiàng)目公司需要特別關(guān)注租用屋頂本身的合規(guī)性，在開發(fā)項(xiàng)目前必須充分核查所涉房屋的房產(chǎn)證。若未辦理房產(chǎn)證的，則至少應(yīng)確保其取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證并完成規(guī)劃驗(yàn)收，否則屋頂租賃關(guān)系存在無效風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中，由于諸多地區(qū)對于集體經(jīng)營性建設(shè)用地的登記流程尚不明晰，可能會(huì)導(dǎo)致建設(shè)工程規(guī)劃許可證的取得存在一定不確定性，故項(xiàng)目公司尤其需要關(guān)注、核查此類用地范圍內(nèi)的房屋權(quán)證。此外，設(shè)施農(nóng)用地范圍內(nèi)的房屋同樣存在無法辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證的情況，項(xiàng)目公司也應(yīng)對此予以關(guān)注。

二、項(xiàng)目公司索賠電費(fèi)相關(guān)的典型糾紛

供用電法律關(guān)系是能源管理合同中最核心的內(nèi)容之一，實(shí)踐中電費(fèi)索賠引起的訴訟案件也相對較多，尤其在如何確定索賠對象、合同能否解除及電價(jià)調(diào)整等問題上值得各方關(guān)注。[2]

（一）項(xiàng)目公司可考慮以形成事實(shí)合同關(guān)系為由直接向?qū)嶋H用電方主張電費(fèi)

由于產(chǎn)業(yè)升級等因素，實(shí)踐中分布式光伏項(xiàng)目建成后，項(xiàng)目所涉房屋的租戶（用電方）可能發(fā)生變化，且各方可能未對原能源管理合同進(jìn)行變更或簽署補(bǔ)充合同，導(dǎo)致實(shí)際用電方并非簽約用電方。在此種情況下，司法實(shí)踐中通常會(huì)基于合同相對性原則進(jìn)行裁判，認(rèn)為項(xiàng)目公司僅能向其合同相對方主張電費(fèi)。

不過，司法實(shí)踐中也存在少量案例，為項(xiàng)目公司直接向?qū)嶋H用電方主張電費(fèi)提供了參考路徑。如在（2020）魯13民終4445號案件中，原告項(xiàng)目公司在兩審程序中分別以“不當(dāng)?shù)美薄澳茉垂芾砗贤母爬ㄊ匠欣^”為由向?qū)嶋H用電方，也即案涉廠房的新租用人主張電費(fèi)。雖然前述兩項(xiàng)理由未獲認(rèn)可，但是法院認(rèn)為項(xiàng)目公司與實(shí)際用電方“雙方以消極的事實(shí)行為形成供用電的法律關(guān)系”，最終以“形成事實(shí)合同關(guān)系”為由支持了項(xiàng)目公司對實(shí)際用電方的電費(fèi)主張。

但需注意的是，雖然存在前述案例，然經(jīng)筆者觀察，該路徑并非實(shí)踐中的常見情形，項(xiàng)目公司直接向?qū)嶋H用電方索賠的難度仍然較大，且由于人民法院會(huì)扣減一部分應(yīng)由屋頂業(yè)主取得的收益，故最終支持的電費(fèi)也可能低于合同約定的數(shù)額。因此，若電力供應(yīng)可能涉及第三方主體的，項(xiàng)目公司仍應(yīng)盡量協(xié)調(diào)三方簽署能源管理合同，或取得第三方的支付確認(rèn)，或至少在合同中就第三方的引入、更換、消納、結(jié)算等事項(xiàng)作出約定。

（二）項(xiàng)目公司僅因相對方欠付電費(fèi)為由主張解除合同的難度較大

解除合同是解決合同僵局的最終手段，故司法實(shí)踐對于解除權(quán)的行使存在一定限制。因此，即便能源管理合同就解除情形存在明確約定，法院仍可能會(huì)根據(jù)《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定審查用電方的違約程度是否顯著輕微，是否影響合同目的實(shí)現(xiàn)，并根據(jù)誠實(shí)信用原則，確定合同應(yīng)否解除。

實(shí)踐中，若項(xiàng)目公司直接簡單以欠付電費(fèi)為由主張解除合同，并要求屋頂業(yè)主承擔(dān)巨額賠償，則可能存在違約行為與責(zé)任失衡的情況，較難獲得法院支持。例如（2019）魯1392民初1706號、（2019）魯1392民初2449號等案件中，法院均認(rèn)為“原告未提供證據(jù)證實(shí)合同已事實(shí)履行不能”，且解除合同不符合經(jīng)濟(jì)性原則，故未支持項(xiàng)目公司要求解除合同的主張。所以，只有項(xiàng)目公司能夠初步證明用電方系財(cái)務(wù)狀況明顯惡化，或嚴(yán)重拖欠電費(fèi)會(huì)導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)的，才有可能獲得勝訴。例如（2020）魯1525民初4128號案件中，用電方長期拖欠電費(fèi)且未提出任何抗辯理由，法院認(rèn)為“支付電費(fèi)是用電方的主要義務(wù)”，“未按約定履行主要債務(wù)，經(jīng)原告催告后在合理期限內(nèi)仍未履行符合法定合同解除事由”，繼而支持了項(xiàng)目公司解除合同的訴請。

因此，對于因屋頂業(yè)主拖欠電費(fèi)引發(fā)的解除，均需進(jìn)一步核查拖欠行為的嚴(yán)重性，若拖欠行為嚴(yán)重性不足的，則不論合同中是否明確就拖欠電費(fèi)事宜設(shè)置了解除權(quán)，亦不論是否約定了解除后的賠償方式、違約金計(jì)算公式等條款，項(xiàng)目公司直接主張解除合同和賠償損失的難度較大。不過，即使無法直接解除合同，項(xiàng)目公司始終具有向屋頂業(yè)主追索電費(fèi)及逾期支付違約責(zé)任的權(quán)利。

（三）電價(jià)的政策調(diào)整可以不納入情勢變更的范疇

實(shí)踐中，大部分能源管理合同采用參照當(dāng)?shù)仉娋W(wǎng)電價(jià)進(jìn)行折扣的方式結(jié)算自發(fā)自用部分的電費(fèi)，不過相關(guān)條款中往往不會(huì)明確約定價(jià)格的具體構(gòu)成，例如其僅包括電價(jià)本身，還是也包括代理費(fèi)、過網(wǎng)費(fèi)、各類基金等其他費(fèi)用，以及是否考慮了租金抵扣、業(yè)主收益分享等其他因素。此后，若電價(jià)政策發(fā)生變動(dòng)，則關(guān)于實(shí)際結(jié)算電價(jià)的計(jì)取便可能發(fā)生爭議。此外，實(shí)踐中還存在小部分能源管理合同約定了固定電價(jià)，而并未與電網(wǎng)實(shí)際電價(jià)相聯(lián)系，此時(shí)如果電價(jià)波動(dòng)不利于項(xiàng)目公司的，則極易發(fā)生糾紛。

從司法判例而言，前述情形下訴爭雙方的主張能否獲得支持，關(guān)鍵在于合同約定是否明確清晰。若不存在相關(guān)約定，部分當(dāng)事人可能會(huì)根據(jù)《民法典》第五百三十三條的規(guī)定主張適用情勢變更制度。然而，由于電價(jià)政策的變化本就具有高頻性，基于我們目前檢索到的案例，實(shí)踐中法院傾向于認(rèn)定電價(jià)的政策波動(dòng)不屬于情勢變更。如在（2022）浙05民終151號案件中，湖州中院認(rèn)為政府對于銷售電價(jià)的調(diào)整“系市場主體參與經(jīng)營活動(dòng)中可預(yù)見的市場規(guī)律，屬于正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)范疇”，“不應(yīng)認(rèn)為構(gòu)成足以動(dòng)搖案涉合同基礎(chǔ)的重大變化”。再如，南通中院在（2019）蘇06民終1497號案件中認(rèn)為新能源項(xiàng)目補(bǔ)貼政策的變化“不屬于締約時(shí)無法預(yù)見的情形，因而不能認(rèn)定締約后情勢發(fā)生變更”。

三、因項(xiàng)目所涉房屋權(quán)屬引發(fā)的典型糾紛

分布式光伏項(xiàng)目極度依賴租賃關(guān)系的穩(wěn)定性，但在超過20年的電站運(yùn)營過程中，租賃房屋可能出現(xiàn)征收拆遷、被查封或者被抵押、出售等情形，屋頂業(yè)主也可能變更或者破產(chǎn)。前述權(quán)屬變化可能導(dǎo)致相關(guān)項(xiàng)目無法繼續(xù)運(yùn)營，實(shí)踐中因此發(fā)生的爭議也較多。

（一）租賃發(fā)生在抵押、查封之后的，無法對抗抵押、查封的權(quán)利人

現(xiàn)有規(guī)定明確租賃無法對抗在先設(shè)立的抵押權(quán)或者查封，故租賃之前若存在抵押、查封情況的，則權(quán)利人行使權(quán)利而對房屋進(jìn)行處置后，項(xiàng)目公司無法要求新業(yè)主繼續(xù)履行原協(xié)議。[3]在（2020）蘇0902執(zhí)異160號、（2021）魯09執(zhí)異65號等較多案件中，法院即依據(jù)相關(guān)規(guī)定駁回了項(xiàng)目公司要求在案涉房屋被司法拍賣后仍然繼續(xù)履行租賃協(xié)議的請求。

因此，在選擇項(xiàng)目屋頂和與意向客戶簽約之前，項(xiàng)目投資人應(yīng)對屋頂業(yè)主的資信情況進(jìn)行調(diào)查，確認(rèn)其涉訴、被執(zhí)行情況等，同時(shí)也可要求業(yè)主提供不動(dòng)產(chǎn)登記信息，確認(rèn)房屋是否存在抵押或查封。

（二）破產(chǎn)可能導(dǎo)致能源管理合同的終止

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條第一款的規(guī)定，企業(yè)破產(chǎn)申請受理后，破產(chǎn)管理人有權(quán)解除雙方均未履行完畢的合同，且在破產(chǎn)受理后2個(gè)月內(nèi)未通知相對方的即視為解除。[4]因此，一旦屋頂業(yè)主發(fā)生破產(chǎn)情形的，項(xiàng)目公司須及時(shí)與管理人溝通，以取得繼續(xù)履行能源管理合同的確認(rèn)書。否則，若破產(chǎn)管理人未就繼續(xù)履約作出明確表示的，則2個(gè)月后均視為合同自動(dòng)解除。若能源管理合同解除的，則競拍取得房屋所有權(quán)的新業(yè)主將不再負(fù)擔(dān)提供屋頂?shù)牧x務(wù)，可能直接要求項(xiàng)目公司拆除光伏項(xiàng)目或借機(jī)提高租金。

根據(jù)上述規(guī)定，司法實(shí)踐中通常認(rèn)為如果管理人未通知?jiǎng)t2個(gè)月的期限屆滿即視為合同解除。但是，也存在部分例外情況，如筆者代理的（2020）浙01民終7053號案件，杭州中院即接受了我們的意見，認(rèn)為《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條的規(guī)定是為了在破產(chǎn)程序中盡快明確合同雙方的權(quán)利義務(wù)，如管理人在法定期間內(nèi)沒有行使繼續(xù)履行合同的權(quán)利，即喪失了要求對方繼續(xù)履行的權(quán)利，而不是雙方已經(jīng)在持續(xù)履行合同的情況下均推定解除合同。因此，在屋頂業(yè)主進(jìn)入破產(chǎn)程序后，因在案證據(jù)顯示項(xiàng)目公司已支付首年的屋頂租賃費(fèi)，所獲利益已歸為屋頂業(yè)主財(cái)產(chǎn)，且涉及的是破產(chǎn)申請受理后才開始的租賃期間，而破產(chǎn)管理人既未退還租金，也未提出拆除設(shè)備，表明其以實(shí)際行為確認(rèn)繼續(xù)履行案涉協(xié)議。

（三）對于房屋的抵押權(quán)可能及于分布式光伏項(xiàng)目設(shè)備

鑒于BAPV項(xiàng)目本身并非房屋屋頂，光伏設(shè)備與屋頂具有一定區(qū)分度，故實(shí)踐中通常認(rèn)為，房屋抵押權(quán)并不當(dāng)然及于該類項(xiàng)目資產(chǎn)，例如在（2022）浙02民終4005號案件中，寧波中院明確認(rèn)為“屋頂光伏并未附合在涉案房地產(chǎn)上而無法分離，不應(yīng)按照添附中有關(guān)附合的規(guī)則處理”。[5]但是，也有部分法院認(rèn)為BAPV項(xiàng)目設(shè)備基于“添附”已經(jīng)由房屋業(yè)主所有，同時(shí)基于方便執(zhí)行的考慮，應(yīng)一并評估拍賣執(zhí)行，如（2021）蘇0282執(zhí)異117號案件。[6]

與BAPV項(xiàng)目不同，BIPV項(xiàng)目在設(shè)計(jì)和建造時(shí)將整個(gè)光伏組件直接作為墻面、屋頂?shù)冉ㄖ豢煞指畹囊徊糠郑夥M件即承擔(dān)了相應(yīng)的墻面、屋頂?shù)墓δ埽哂幸欢ǖ牟豢煞指顚傩浴7]因此，實(shí)踐中對于此類項(xiàng)目法律關(guān)系的認(rèn)定較為復(fù)雜，其適用“添附”制度的可能性將更大。例如（2021）浙0522民初5437號案件，法院即認(rèn)為BIPV工程建成后動(dòng)產(chǎn)物權(quán)不再單獨(dú)存在，而由建筑物所有權(quán)人統(tǒng)一享有，故房屋抵押權(quán)將有可能及于這類項(xiàng)目。

因此，為了避免因添附而喪失項(xiàng)目資產(chǎn)所有權(quán)，項(xiàng)目公司應(yīng)在能源管理合同中明確雙方的權(quán)利關(guān)系、資產(chǎn)歸屬，以及資產(chǎn)劃分方式，從而降低適用添附制度的可能性。

四、分布式光伏項(xiàng)目導(dǎo)致屋頂漏水、毀損等引起的糾紛

分布式光伏項(xiàng)目在運(yùn)營周期內(nèi)，可能會(huì)出現(xiàn)由于光伏電站的拆裝或者其他原因?qū)е挛蓓敼δ軗p壞，使得屋頂出現(xiàn)漏水、無法繼續(xù)實(shí)現(xiàn)保溫等功能的問題，屋頂業(yè)主往往會(huì)主張由項(xiàng)目公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任，甚至要求解除能源管理合同，對分布式項(xiàng)目的持續(xù)運(yùn)營影響較大。

（一）屋頂業(yè)主向項(xiàng)目公司索賠以證明因果關(guān)系為必要前提

如發(fā)生屋頂漏水相關(guān)爭議，不論其屬于BAPV還是BIPV項(xiàng)目，司法實(shí)踐中一般均嚴(yán)格審查屋頂毀損、漏水與分布式光伏項(xiàng)目之間的因果關(guān)系。此時(shí)，具有資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告可以作為認(rèn)定存在因果關(guān)系的關(guān)鍵證據(jù)，如（2021）遼0903民初583號等案件中均予以適用。

相反，若原告未就因果關(guān)系提供鑒定報(bào)告等有力證據(jù)的，則其主張可能無法獲得支持或無法全面獲得支持，例如：

（二）能源管理合同的約定將直接影響屋頂業(yè)主索賠的難度

如前所述，業(yè)主因屋頂漏水、損毀而主張索賠的，需就因果關(guān)系進(jìn)行舉證。但是在實(shí)踐中，我們也發(fā)現(xiàn)部分屋頂業(yè)主直接以項(xiàng)目公司違反能源管理合同中約定的“保障屋頂功能”“替代屋頂”等義務(wù)為由提起訴請，從而將侵權(quán)之訴轉(zhuǎn)化為違約之訴，淡化因果關(guān)系的要求。如在（2022）浙06民終3142號案件中，案涉能源管理合同中明確約定項(xiàng)目公司需要“保障屋頂正常使用功能”，并針對性地約定項(xiàng)目公司未能履行該項(xiàng)義務(wù)時(shí)業(yè)主享有合同解除權(quán)。在該案中，盡管項(xiàng)目公司以原告未證明漏水與案涉項(xiàng)目存在因果關(guān)系，漏水原因未經(jīng)鑒定等理由進(jìn)行抗辯，但是由于合同對于解除權(quán)的既有約定，并且證明屋頂“未實(shí)現(xiàn)正常功能”的難度低于證明侵權(quán)法上的因果關(guān)系，紹興中院仍然支持了屋頂業(yè)主的訴訟請求，判決解除能源管理合同。

因此，項(xiàng)目公司需要格外關(guān)注合同對于屋頂維護(hù)相關(guān)事項(xiàng)的約定，避免類似“替代屋頂”義務(wù)的約定，否則將在發(fā)生漏水后給項(xiàng)目公司帶來較大壓力。

此外，如果在能源管理合同中未明確約定相關(guān)解除權(quán)，在發(fā)生漏水后屋頂業(yè)主只能依據(jù)“法定解除”主張解除合同。實(shí)踐中，類似主張通常難以獲得支持。例如，在（2021）云07民終628號案件中，麗江中院認(rèn)為“只要雙方對修繕方案相互配合進(jìn)行協(xié)商，屋頂漏水的情況是能得以解決的，雙方所簽租賃協(xié)議并非不能履行”。即使對于BIPV類的項(xiàng)目，實(shí)踐中法院也采取了同樣的觀點(diǎn)，例如在（2023）浙0111民初1780號案件中，法院認(rèn)為房屋業(yè)主“未舉證證明雙方爭議的房屋漏水構(gòu)成根本性違約，致使債權(quán)人的履行利益落空”，因此未支持房屋業(yè)主提出的解除合同、拆除項(xiàng)目的訴請。

最后，如果能源管理合同中對于損失賠償?shù)姆秶s定較大，如已經(jīng)包括預(yù)期利潤、向第三方承擔(dān)的違約責(zé)任等，則可能導(dǎo)致項(xiàng)目公司就相關(guān)間接損失、預(yù)期收益、純粹經(jīng)濟(jì)損失等承擔(dān)賠償責(zé)任，致使賠償責(zé)任泛化。若合同中不存在相關(guān)約定的，則項(xiàng)目公司可能需要承擔(dān)漏水房屋的維修費(fèi)用并賠償因漏水導(dǎo)致的設(shè)備毀損損失。在（2021）豫09民終2892號案件中，法院亦認(rèn)可由項(xiàng)目公司承擔(dān)因屋頂漏水導(dǎo)致廠房租戶退租給廠房業(yè)主造成的租金損失。

五、結(jié)語

本文所述的爭議僅是屋頂分布式光伏項(xiàng)目中的部分典型糾紛，實(shí)踐中的爭議類型實(shí)則更為多元。目前，屋頂分布式光伏項(xiàng)目的數(shù)量、裝機(jī)容量均呈現(xiàn)快速增長態(tài)勢，步入運(yùn)營期的項(xiàng)目也逐年增加，在此期間的各類問題亦將進(jìn)一步凸顯。因此，如何結(jié)合司法實(shí)踐的傾向性意見，預(yù)先在項(xiàng)目開發(fā)、簽約階段盡可能規(guī)避或降低項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)，以及如何在發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)時(shí)進(jìn)行有效應(yīng)對，將是相關(guān)從業(yè)人員面臨的一大挑戰(zhàn)，亟需光伏行業(yè)內(nèi)的專業(yè)法律人員處理和解決。

注：

[1] 如濱州中院（2022）魯16民終1761號、鹽城中院（2021）蘇09民終7186號等案件。

[2] 通常電力賬戶由屋頂業(yè)主注冊，租用廠房的企業(yè)即實(shí)際用電方并不注冊電力賬戶，也即廠房被出租或者租戶更換通常并不更換電力賬戶或者電表。

[3] 《最高人民法院

[4] 《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當(dāng)事人。管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個(gè)月內(nèi)未通知對方當(dāng)事人，或者自收到對方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同。管理人決定繼續(xù)履行合同的，對方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行；但是，對方當(dāng)事人有權(quán)要求管理人提供擔(dān)保。管理人不提供擔(dān)保的，視為解除合同。”

[5]  BAPV（Building Attached Photovoltaics）即附加式屋頂光伏電站，是將光伏發(fā)電系統(tǒng)安裝在建筑屋頂進(jìn)行發(fā)電應(yīng)用的電站形式。

[6] 《民法典》第三百二十二條規(guī)定，因加工、附合、混合而產(chǎn)生的物的歸屬，有約定的，按照約定；沒有約定或者約定不明確的，依照法律規(guī)定；法律沒有規(guī)定的，按照充分發(fā)揮物的效用以及保護(hù)無過錯(cuò)當(dāng)事人的原則確定。因一方當(dāng)事人的過錯(cuò)或者確定物的歸屬造成另一方當(dāng)事人損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償或者補(bǔ)償。

《最高人民法院關(guān)于適用

[7] BIPV（Building Integrated Photovoltaics）即光伏建筑一體化，是一種將太陽能發(fā)電設(shè)備集成到建筑上的電站形式。